一、知情同意中患方权利人的排序（论文文献综述）
杨国焘[1]（2021）在《执业医师医疗干涉权的法律问题研究》文中提出执业医师医疗干涉权作为医师在特定情况下才能使用的豁免权,一直散见于我国若干法条之中,其中《侵权责任法》和《中华人民共和国民法典》中就有关于医疗干涉权最重要的两条规定。从2010年我国《侵权责任法》颁布至2021年1月《民法典》实施,关于医疗干涉权问题研究的发展变迁已经经历了10年,在此期间,关于医疗干涉权的案件从最初每年一两件,上升至每年几百件,其中不乏因医疗干涉引起恶性医闹事件,也有因医疗干涉而损害患者生命健康权的案例,这些都严重影响着我国和谐的医患关系。在当前人格权兴盛的大背景下,知情权、同意权和患者自由权作为患者的人格权受到患者前所未有的重视,作为医生,在一定条件下需要对抗患者人格权来达到治病救人的目的,所以医师行使医疗干涉权也受到了前所未有的挑战。基于上述背景,本文首先筛选近10年有关医疗干涉权的案件进行整理统计,并依据统计的案件类型和张赞宁教授对医疗干涉权的一般分类,将医疗干涉权分为医疗干涉权利以及医疗干涉权力,对患者知情权和同意权的干涉属于医疗干涉权利,对患者人身自由干涉属于医疗干涉权力。然后通过择选一些经典案例,以及对《民法典》和《侵权责任法》关于医疗干涉权的规定进行比较分析,用新法分析旧案和旧法分析旧案的方式,发现医疗干涉权在经过《民法典》的补充修改后,仍有程序缺失,法律依据不完善的问题。如在实施紧急救治中,患者或家属拒绝治疗的情况该如何应对?患者不能做出意思表示时,家属的医疗决定与患者生命健康利益相背离时,能否限制患者家属的权利?在对患者知情权的干涉当中,未明确哪些是法条规定“不宜”或“不能”告知的情形,导致在实践当中无论隐瞒或知告知患者病情造成不良后果的,法院大都判决医方败诉。同时,医疗干涉权力的立法缺乏程序约束,不适应我国现实需要。最后本文结合国外关于医疗干涉权的相关经验,认为应当从明确医师的医疗干涉权,统一和细化我国医疗干涉权的法律规定等方面,来完善我国医疗干涉权,以期能解决我国医疗干涉权在行使过程中遇到的一些问题。
毕肖红,刘俊荣[2]（2020）在《患方权利冲突境遇下的医疗决策及其矛盾之化解》文中指出医疗决策中涉及的患方自身权利冲突,主要存在于患者自身、患者与家属或代理人之间,其实质是由于各利益主体的价值判断视角不同、价值需求取向不同而导致的利益冲突。在患方权利冲突境遇下,医方应当如何化解患方的权利冲突和实施医疗决策?基于功利论、义务论和美德论等不同的道德理论,将会有不同的导向。从伦理基本原则及权益位阶的排序、法律权利边界确定、医疗决策模式等方面,探讨化解患方权利冲突之路径。
王俊琦[3]（2020）在《紧急救治下患者知情同意制度探析》文中研究表明随着人民群众权利意识的逐渐加强,医患关系中患者的权利意识也在不断增强。患者权利中,最重要的是患者知情同意权。患者知情同意权体现了对患者意思自治的尊重。但是,医疗过程中常出现紧急情况,相应的,紧急救治制度体现出事急从权的特征,紧急救治制度允许医疗机构在紧急情况下可以突破患者知情同意权实施医疗救治,这必然会导致两种制度的碰撞。然而这两种制度都是保障患者生命健康权必不可少的。知情同意制度通过保障自我决定权来确保患者知晓风险,紧急救治制度通过保障救治权来确保生命健康。两者尽管表面上有所冲突,但保障生命健康的目的是统一的。如何平衡紧急救治制度和知情同意制度,是本文研究的内容。除绪论外一共有三个部分:第一部分主要是介绍紧急救治制度和知情同意制度的相关概念和特点,通过对紧急情况特点的描述,论述紧急情况下的知情同意和一般情况下知情同意的区别,为下文论述紧急情况下可以突破知情同意做铺垫。第二部分主要是介绍紧急救治制度和患者知情同意制度的冲突困境。通过引入案例介绍紧急情况下知情同意制度实现的困境。在这一部分主要介绍法律规范的瑕疵以及探讨医疗机构在紧急情况下怠于实施紧急救治措施的问题。第三部分是针对目前的困境和现状提出的若干完善建议。通过研究发现,在紧急情况中一味地强调患者的知情同意反而会对患者的生命健康权产生不利影响。所以笔者借鉴急诊分级诊疗,在紧急情况下分级适用知情同意制度。另外还借鉴其他国家的经验,希望在我国推广预先医疗指示制度,确保患者本人能够更为全面的享受到患者知情同意制度,也减少紧急情况下近亲属对知情同意权的滥用。
何元霄[4]（2020）在《紧急医疗行为与知情同意权的平衡研究》文中研究说明当前,医疗纠纷已经成为我国社会转型时期最为典型的社会矛盾之一。医生紧急医疗行为与患者知情同意权的冲突是引发医患矛盾与纠纷的重要原因之一。肇始于2007年“李丽云事件”与2017年“榆林孕妇跳楼事件”,《侵权责任法》第五十六条及有关司法解释相继出台,但关于二者冲突与平衡的立法规定体系性不强,还存在立法冲突、立法空白等诸多问题。学理上关于此问题的研究也不够深入系统,本文正是在此背景之下,对紧急医疗行为与知情同意权的冲突与平衡的立法及理论问题展开的研究。本文包括以下四个部分的内容。第一部分,紧急医疗行为与知情同意权及其关系厘定。本章从有关基本概念、基本命题入手,论述了紧急医疗职责的核心要件、提炼出紧急医疗行为的内涵,并认为紧急医疗行为是医生的一项义务、患者的权利。同时,研究分析了知情同意权的内涵,认为知情同意权除一般权利特征外,还有诸多特殊性。紧急医疗行为与知情同意权在紧急情形下存在着对立与统一关系,二者间的冲突存在缓和的空间。第二部分,紧急医疗行为与知情同意权的冲突与类型。本章在基本命题与基本概念厘定之基础上,进一步深入剖析了紧急医疗行为与知情同意权之间冲突与对抗的根源,认为二者冲突根本上是法律价值之间的博弈,具体体现为患者知情同意权膨胀与紧急医疗行为失范两个方面。由于知情同意权极具特殊性,导致二者平衡存在难度,本章从知情同意权瑕疵行使、无人行使、权利滥用及充分行使等四个层面对二者冲突的类型予以细化分析。第三部分,紧急医疗行为与知情同意权平衡及理论分析。本章在冲突类型细化分析的基础上,提出精准平衡的方法,通过归纳不同冲突类型的共性,试图从理论上找到支撑依据。认为不同类型的冲突应当运用不同的理论或原则进行有针对性的平衡处理,而不应试图用一种平衡理论或模式来解决所有冲突类型。这些理论或原则主要包括“法律父爱主义”理论、患者“最佳利益原则”、社会及公共利益原则及权利位阶理论。第四部分,二者平衡的立法建议及多元平衡机制设想。本章在紧急医疗行为与知情同意平衡的理论研究基础上,考察我国立法中存在的问题及不足,认为现行法关于紧急医疗行为、知情同意权以及二者平衡方面的规定均存在诸多问题,应予完善。同时,仅凭立法一元化的平衡方法尚不足以完全解决紧急医疗行为与知情同意权之间的冲突,还需借助多元化手段进行平衡。
张汉成[5]（2020）在《紧急情况下患方知情同意现状与改进策略研究 ——以广州市某三甲医院为例》文中进行了进一步梳理研究目的本文目的是调查样本医院目前紧急情况下知情同意实施现状,明确其在实施过程中不足,有针对性地从医院管理优化以及法律风险规避的角度提出改善该样本医院紧急情况下知情同意实施现状的具体措施,减少医疗纠纷,缓和医患关系。研究方法本文采取了文献分析法、现象观察法、问卷调查法等研究方法。通过文献梳理,明确理论基础与研究框架,通过在样本医院的实习进行观察研究,了解样本医院的处理现状与流程,通过对390位患方与210位医生进行的问卷调查,进一步明确问题所在。研究结果医生群体:1.方差分析显示差异有统计学差异。随着医生群体中年龄增长、职称提升以及月收入增加,认知情况总体得分就越高。2.知情同意程序性问题倾向上,即使在紧急情况下,大多数医生的知情同意程序倾向选择依然以法律明确规定的为选择依据。3.知情同意实体性问题倾向上“知情无意”与“知情拒绝手术”情境下,规避风险的逻辑倾向始终贯穿在医生的选择中。患者群体:1.方差分析差异有统计学差异,患者月收入越高、学历越高其认知情况总体得分就越高。2.知情同意程序性问题倾向上,在紧急情况下,患者选择在大范围上与医生选择以及法律层面规定具有重合性。3.知情同意实体性问题倾向上,三种特殊情境下,医生治疗是否符合规范都是患者决定是否追责的首选衡量指标。4.实体倾向选择个体差异方面:卡方检验,紧急情况下“不知情手术”与紧急情况下“知情拒绝手术”,在各个学历层次差异性比较有统计学意义。紧急情况下“知情无意手术”是否亲身经历差异性比较有统计学意义。研究结论1.完善紧急情况下患者知情同意权行使的内部流程（1）有针对性地开展相关知识宣传教育。（2）扩张紧急状态识别标准、确立主治医师识别主体地位（3）明确知情告知程序事项的优先次序（4）完善内部预先授权决策机制,规避法律风险。2.本院紧急情况下患者知情同意权外部冲突规制（1）杜绝“不知情手术”,避免打着维护患者生命健康为名扩张医疗父权,侵犯患者人权。（2）按法律规定施行“知情无意手术”,法律明确规定了当无法取得患者意见情形下,医方在经过相应批准流程后可以实施救治措施。（3）有限制性地施行“知情拒绝手术”,核心原则具体问题具体分析。3.本院紧急情况下患者知情同意权经济困境突破在国家法律层面,建立疾病应急救助制度。在被调研医院层面,改变欠费承担主体,由全院统筹承担损失,减轻科室面临的救治压力。
何绵锦[6]（2019）在《伦理学视角下当代中国医患关系问题研究》文中进行了进一步梳理党的十九大报告充分肯定了医疗卫生工作取得的重大成绩:基本建立覆盖城乡居民的社会保障体系,人民健康和医疗卫生水平大幅提高。但也同时指出,医疗卫生事业的现状还不能让人民满意,矛盾依然尖锐,医患关系不和谐的现象层出不穷,成为危及社会和谐稳定的影响因素之一。本文对当代中国的医患关系给予了较为系统的研究,多角度、全视野地解析当代中国医患关系现状,在厘清医患矛盾冲突各种表现形式和内在机理的基础上,深入分析当代中国医患关系不和谐的原因及影响,提出了重建和谐医患关系的方案。依照医患关系本身的问题逻辑,以及对这一客观逻辑之理论把握方式的道德哲学和伦理学研究,论文就必然以如下的结构方式而展开其自身。首先,通过对医学伦理思想发展的概述,指出,义务论医学伦理思想和功利主义医学伦理思想在当代中国的医疗实践活动中都面临新的发展困境,难以有效指导医疗实践活动的开展,更不足以妥善协调医患关系,对医患关系不和谐现象的产生负有不可推卸的责任。对这一思想的分析和论证,旨在指明,如若在研究医患关系的伦理性质和伦理基础时,除了批判地借鉴义务论和功利主义思想之外,还要充分掌握和运用德性论和规范论的思想资源。其次,对医患关系的概念进行解析,并通过详实的数据说明当代中国医患关系的主流是和谐的,但医患矛盾也已成为严峻的社会问题,医患关系的复杂程度也已远远加深,必须进行认真细致的剖析,详尽分析和论证医患矛盾产生的原因,为归类提供事实基础。第三,首先通过对典型案例的描述和分析,分别从医方和患方角度讨论了医患之间发生矛盾冲突的各种原因,说明了医患关系是怎样陷入恶化怪圈的;特别是揭示了客观存在的“信息不对称”在医疗卫生服务市场中的特殊性,以及对医患关系的重要影响。其次从“职业医闹”和社会媒体的片面宣传两方面揭示了社会外部因素对医疗卫生系统社会形象和公信度的负面影响。最后提出制度供给不足是医患关系恶化的根本原因。最后,提出重构和谐医患关系的方案。首先是解决制度供给问题,这就需要将“公正”作为构建当代中国和谐医患关系的指导原则,在“给每个人他所应得”的意义上,提供能够满足重建和谐的医患关系需要的制度安排。本文通过厘清当代中国医患关系中各方利益相关者的“应得”权利和义务,特别是针对存在着的种种权利缺失问题,从三个方面提出制度供给的具体内容。其次是道德重建问题,也就是通过重振医德、构建患者的就医道德、重塑企业道德、强化媒体道德为重建和谐的医患关系创造良好的人文环境。
赖鹏[7]（2019）在《患者知情同意权研究》文中研究说明患者知情同意权的本质在于患者对身体的自我决定之人格利益,应将患者知情同意权纳入人格权保护范畴,但不应定位为独立的自我决定权,而应附着于身体权之上作为其积极权能。患者知情同意权在内容构成上蕴含着知情与同意两个层次,通常以医方信息告知义务与取得患者书面同意义务的形式表现出来。二者在结构上具有不可分割性,不应孤立理解。其中,告知义务应限于介入性告知义务而不包括确保疗效的告知义务,在范围上应包括病情、医疗措施、医疗风险、替代性医疗方案以及其它具有相当重要性的医疗信息,以该信息可能会实质性地影响具体患者作出不同的医疗选择为标准;同意虽以书面要式要求,但告知形式上却不可只停留于书面形式,而应尽具体告知义务。基于患者知情同意权的高度人身属性,其权利主体应限于患者本人,唯在同意能力欠缺及保护性医疗情形方可由近亲属代理行使。在同意能力的判断标准上,识别能力说标准过于模糊,原则上应采行为能力说作为基准,通过准用《民法总则》第19条、第22条,允许限制民事行为能力人自主决定与其年龄、智力精神状况相适应的侵袭性较小的医疗行为,具体可依患者年龄状况、医疗行为性质、医疗风险及后果等予以动态认定。识别能力说的适用仅限于在具备完全行为能力的患者暂时出现意识障碍情形,此时行为能力说无法妥当评价患者的同意能力。在患者知情同意权的代理主体顺位上,应遵循《民法总则》中关于监护人的顺位规则。在同一顺位的近亲属发生内部意思冲突时,按照一致同意原则作出医疗决定。患者知情同意权的代理行使应遵守患者最佳利益原则,并采“拓展的最佳利益标准”,既考虑医学上的客观利益最大化,又要考量患者的个人价值偏好和自主意愿。对于患者近亲属的不当代理行为,可从两个层面予以限制。从外部关系考察,涉及代理权滥用行为的效力问题,法律预设患者近亲属的代理行为符合患者最佳利益,医方对此具备合理信赖,一般无义务审查代理决定的正当性。但如患者近亲属的代理决定明显构成代理权滥用时,其应负较高的证明标准来证明该代理决定符合患者自主意愿和价值选择,否则医方可认定其构成代理权滥用,拒绝近亲属的代理意见,按医学利益最大化原则实施医疗行为。难点在于代理权滥用的认定标准,为防止医方干预的过度扩张,应采医学利益的客观判断标准,并需达到依一般理性人视角,重大且明显损害患者医学健康利益之程度。从内部关系来看,涉及代理人的侵权责任承担。近亲属基于其类似监护人、法定代理人的地位而负有善良管理人义务,其不当行使代理权行为时,违反内部关系所生注意义务,造成患者人身利益受损,须承担侵权责任。此外,还可通过撤销代理人、选任新的代理人重新作出医疗代理决定的方式,实现对代理行为的间接限制。侵害患者知情同意权的侵权行为在责任构成上呈现出与传统诊疗过失侵权的不同样态。在过失的认定上,应坚持过错归责而非过错推定,但标准上宜采“具体患者说”而非一般诊疗过失之“合理患者说”。在损害事实界定上,既包括侵害患者身体自我决定自由的损害,又包括侵害患者生命权、健康权的损害。但患者对身体自我决定自由的救济路径上,应当以身体权说为基础而非独立人格权说,以侵害患者身体权之财产损害与非财产损害为赔偿范围,无需认定单独的患者自我决定人格权损害。在因果关系证立上,不应对前述两种损害事实予以区分对待,二者均应受制于合法替代行为抗辩,医方得通过证明即使其尽充分告知义务患者亦会同意该医疗行为而全部免责。
吴坤[8]（2019）在《论患者知情同意权》文中研究表明近年来,我国人民对健康水平的要求越来越高,去医院就诊的人数也逐年增加,这使得医患关系愈发紧张,医疗纠纷日益增多。为了抑制这种状况继续发展,完善医疗领域的立法现状迫在眉睫。只有从根本上弥补缺陷,才能在实践中尽快落实,以便更好地解决现阶段的医患矛盾。2010年,我国《侵权责任法》颁布实施,虽在法条规定上对以往的模糊定义给予了明确,但是还有很多争议问题存在缺陷和空白。本文从众多侵犯患者知情同意权的案例中,选择两个案例作为主要研究对象,通过对案例的分析提出我国关于患者知情同意权在立法和实践中的问题和缺陷,然后参考大陆法系和英美法系几个国家在患者知情同意权方面的立法经验,对我国司法实践提出自己的建议和看法。
沈振亚[9]（2018）在《医患关系伦理研究》文中研究指明医患关系,作为“实施健康中国战略”的微观问题,既需要经济支撑、法律制约、技术保障,还需要医患关系之间的伦理约定和道德规范。和谐医患关系深刻蕴含着“实施健康中国战略”的微观逻辑。一个坚持以人民健康为本位、以人民美好生活为旨归的“健康中国战略”,不仅需要顶层设计和先进技术,还要把“防病”“治病”技术化流程转化为和谐、融洽、美好的医患关系。课题研究的问题导向及其核心内容。医患关系作为一种特殊的业缘关系、信托关系,既需要实证性的经验资料,也需要思辨性的理论诠释。课题研究坚持社会伦理和技术伦理的双重问题导向,从医生获得感的缺失、患者寻医感的异化,“医暴事件”等多方位分析当代中国医患关系中的医疗职业、医疗环境、医疗体制的伦理失序、道德缺位的社会伦理问题的现象及其根源;以器官移植、辅助生殖、临终关怀等医学新技术对人类伦理带来的机遇和挑战为实证资料深度解析影响当代中国医患关系的技术伦理问题及其技术难题;为理论诠释和实践化解当代中国医患关系的上述问题,笔者从医患关系的伦理属性、医师职业的伦理特色、患者角色的弱势身份,和谐医患关系的伦理原则构成本课题构建当代中国和谐医患关系体系的核心内容。课题研究的谋篇布局及其建构框架。文章主体由五个章节+绪论、结语组成。第一章以社会伦理和技术伦理的双重问题导向,分析当代中国医患关系存在的伦理问题。从普遍受关注的医患关系的信任危机剖析医患关系紧张的关键;从医生获得感的伦理缺失和患者寻医感的伦理异化来看中国目前医患关系紧张的伦理原因;从医患关系最激烈的“医暴事件”,分析医疗体制的伦理缺位。当代中国医患关系的技术伦理问题,分别从伦理学层面论证分析器官移植、辅助生殖、临终关怀等三项医学新技术带对人类带来的机遇和挑战,已经在技术应用于医学实践中所存在的伦理困境。第二章解读医患关系的伦理属性,对医患关系概念进行多角度和实践跨度上的剖析;从伦理学角度分析医方和患方的差异化和共同追求,以得出医患之间利益一致性的结论。第三章以目前几种经典的医师职业观窥视中国目前医师的职业素养和追求;分别从医师职业的技术性与人文性、自为性与为他性、多样性与唯一性论述医师职业的伦理张力。从职业技能声望、职业情境权威两方面深刻分析了医师职业的伦理向度。第四章着力解析了患者角色伦理的弱势倾向。从生命、技术、心理、经济、社会等不同层次分析患者角色的弱势感,从解构患者心理依赖来探求建立和谐医患关系的心理机制,最后从影响患者角色的环境变量,分析医师帮助患者减轻角色弱势的途径。第五章提出和主张建构当代中国和谐医患关系的三大伦理原则:即知情同意原则、患者生命至上原则、信任公正原则。重点探讨中国伦理传统的知情同意与西方“病人参与”的知情同意观念各自特点与表现;通过分析“知情同意”的家庭伦理困境,希望寻求一条符合中国国情的知情同意原则——即知情同意的真正落实需要医生、病人、家属三方的协同,以建构共享发展的医患伦理共同体的理论境界。文章的创新有三:一是坚持从“实施健康中国战略”高度深刻理解建构和谐医患关系的民生意义;二是坚持社会伦理和技术伦理的双重问题导向,客观分析和把握当代中国医患关系的真实状况;三是研究方法上坚持实证性的经验资料和思辨性的理论诠释的有机契合;旨在为理论建构和实践探索当代中国和谐医患关系的伦理共同体提供了方法论基础及其价值取向。
李墨熙[10]（2018）在《基于权利冲突视角的医患信任危机问题研究 ——以南京市S医院为例》文中研究指明随着我国社会的不断转型和变革,医疗改革及医疗卫生逐渐成为高风险领域之一,其较为鲜明的表现,就是医患间信任危机的常态化和普遍化。医患间信任危机的产生原因是多方面的,信任缺失实质上是在相互交往过程中个体对自己权利实现的缺失感和被剥夺感,其核心症结是医患双方的权利冲突。医患之间因权利冲突处理不当所引发的恶性医疗纠纷事件,更成为媒体与社会大众及政府相关部门关注的热点问题。本文通过实证调查对目前医患间信任状态做出评估,在此基础上详细分析具体纠纷案例中显现的权利冲突的类型,分析得出医患纠纷是医患间权利冲突的表象。医患信任的构建经历了从对象化信任向一般化信任扩散的过程,然而在一般化信任三个分析层面上,权利冲突导致了每个层面的信任损害或扩散失败,因此笔者得出医患间信任危机的核心是医患权利冲突的结论,进而从三个层面总结归纳出权利冲突的协调原则,并结合当下的现实情境,给出了重建医患信任的相关对策建议。本文分为绪论、正文和结语三个部分。正文有六章:第一章:对医患信任的相关概念进行界定,按照医患关系形式的不同划分出三种医患信任危机。列举了医方与患方各自在医患互动中的权利,对权利冲突与权利调解的概念给出定义。第二章:以美国、英国、日本为例,归纳国外医患危机概况,并从社会转型、媒体影响与医患双方各自的实证调查三个方面,考察当下我国的医患信任危机状况。通过问卷调查,考察医患双方对医患信任未来的发展态度。第三章:通过南京S医院的三个重大医疗纠纷案例,详细分析了医患间的具体权利冲突类型。实证调查医患纠纷与医患信任、权利冲突的影响关系后,得出医患纠纷与医患信任危机互为因果、医疗纠纷是医患权利冲突的外在表象的结论。第四章:借助一般化信任理论的三个分析维度,从社会行动者个体、社会行动者之间以及社会环境制度三个层面,探讨医患信任危机的核心,经过分析得出医患信任危机的核心是医患间的权利冲突的结论。第五章:从一般化信任理论的三个分析维度,即社会行动者个体、社会行动者之间以及社会环境制度三个层面,探索协调具体医患权利冲突时适用的法律原则和道德引导方法。第六章:从重建医患双方的积极信任、完善医疗卫生领域的法制建设以及进一步整合医患关系的社会环境三方面,给出重建医患信任的对策与建议。
二、知情同意中患方权利人的排序（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、知情同意中患方权利人的排序（论文提纲范文）
（1）执业医师医疗干涉权的法律问题研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、选题背景及意义 |
| 二、研究现状及综述 |
| 三、研究内容与方法 |
| 第一章 医疗干涉权理论概述 |
| 第一节 执业医师医疗干涉权的界定 |
| 一、关联概念的辨析 |
| 二、医疗干涉权立法必要性及其现状 |
| 第二节 医疗干涉权的主体与法律属性 |
| 一、医疗干涉权所涉主体 |
| 二、医疗干涉权的法律属性 |
| 第三节 医疗干涉权的法律风险 |
| 一、医疗干涉权的内部风险 |
| 二、医疗干涉权的外部风险 |
| 第二章 医疗干涉权法律问题的调查分析 |
| 第一节 调查方法及基本情况概述 |
| 一、调查方案与数据来源 |
| 二、十年间三种医疗干涉案例整体趋势 |
| 第二节 对患者同意权干涉的案例及法律问题 |
| 一、典型案例案情简介 |
| 二、患方拒绝救治情形的规定缺失 |
| 三、《民法典》中紧急救治权的立法问题 |
| 第三节 对患者知情权干涉的案例及其法律问题 |
| 一、三个经典案例的梗概 |
| 二、“不能或不宜”界定不清 |
| 三、《民法典》中保护性医疗规范的变化 |
| 第四节 对患者人身自由干涉的案例及其法律问题 |
| 一、若干经典案例及摘要 |
| 二、“强制医疗”立法层面现存问题 |
| 三、“强制医疗”执法层面现存问题 |
| 第三章 医疗干涉权的域外立法经验及其启示 |
| 第一节 域外相关立法和司法实践经验 |
| 一、英美法系国家的医疗干涉经验 |
| 二、大陆法系国家关于医疗干涉权的规定 |
| 三、港澳台地区立法规定 |
| 第二节 域外经验对我国的启示 |
| 第四章 我国执业医师医疗干涉权的完善 |
| 第一节 宏观层面的制度完善 |
| 一、确定医疗干涉权的行使原则 |
| 二、立法上统一概念和相关规定 |
| 三、构建“伦理委员会” |
| 第二节 微观层面法律规定的细化 |
| 一、明确紧急救治权的行使条件 |
| 二、细化实施保护性医疗的具体情形 |
| 三、规范强制医疗实施具体程序 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（2）患方权利冲突境遇下的医疗决策及其矛盾之化解（论文提纲范文）
| 1 患方自身权利冲突的基本情形 |
| 1.1 患者与家属之间的权利冲突 |
| 1.2 患者自身不同权利之间的冲突 |
| 1.3 患者权利与其他人权利之冲突 |
| 2 医疗决策中患方权利冲突的实质分析 |
| 2.1 利益主体的价值判断视角之不同 |
| 2.2 利益主体的价值需求取向之不同 |
| 2.3 利益冲突的理论审视 |
| 3 患方权利冲突的化解路径 |
| 3.1 依据伦理基本原则及权益位阶的排序,化解患方自身的冲突 |
| 3.2 从法律层面明确患者家属或代理人参与医疗决策选择权的边界 |
| 3.3 充分发挥“医生+患者+家属”共享决策的作用,平衡三方利益 |
（3）紧急救治下患者知情同意制度探析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一节 选题背景 |
| 第二节 文献综述 |
| 一 国内相关研究 |
| 二 国外相关研究 |
| 三 总结和展望 |
| 第三节 研究方法、范围限制和创新点 |
| 一 研究方法 |
| 二 研究范围限制 |
| 三 创新点 |
| 第一章 紧急救治下患者知情同意制度基本概念分析 |
| 第一节 紧急救治制度 |
| 一 紧急情况 |
| 二 紧急救治的构成要件 |
| 三 紧急救治是权利也是义务 |
| 第二节 患者知情同意制度 |
| 一 医疗告知义务 |
| 二 同意权的行使主体 |
| 三 他人代为行使知情同意权应遵守的原则 |
| 四 免除获得同意义务的情形 |
| 第三节 患者知情同意制度与紧急救治制度的关系 |
| 一 患者知情同意制度和紧急救治制度的冲突 |
| 二 患者知情同意制度和紧急救治制度的联系 |
| 第二章 紧急情况下患者知情同意制度实现的困境 |
| 第一节 案例引入 |
| 一 案例一 |
| 二 案例二 |
| 第二节 法律规范的瑕疵 |
| 一 告知对象不清晰 |
| 二 近亲属顺位安排不明确 |
| 三 紧急情况下知情不同意的解决方案不明确 |
| 第三节 怠于实施紧急救治措施 |
| 一 怠于实施紧急救治措施的表现 |
| 二 医疗职业风险高导致防御性医疗 |
| 三 防御性医疗导致怠于实施紧急救治 |
| 四 防御性医疗的危害 |
| 第三章 紧急情况下患者知情同意制度的完善路径 |
| 第一节 紧急情况下分级适用知情同意 |
| 一 急诊分级诊疗的启示 |
| 二 分级适用 |
| 三 监督机制 |
| 第二节 推广预先医疗指示 |
| 一 预先医疗指示的可行性分析 |
| 二 预先医疗指示的构成要件 |
| 三 预先医疗指示的具体使用情境 |
| 四 预先医疗指示的修改和撤销 |
| 五 自杀不应被视为预先医疗指示 |
| 第三节 紧急情况下近亲属意见的取得 |
| 一 近亲属的范围 |
| 二 近亲属的顺位安排 |
| 三 近亲属缺失的处理方案 |
| 第四节 紧急情况下知情不同意的解决方案 |
| 一 因为经济压力大而不同意的解决方案 |
| 二 因自身认识不足而不同意的解决方案 |
| 三 因为处于伤病末期而不同意的解决方案 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）紧急医疗行为与知情同意权的平衡研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 文献综述 |
| (一) 知情同意权 |
| 1. 知情同意权的限度 |
| 2. 知情同意权的主体 |
| 3. 知情同意权的内容 |
| (二) 紧急医疗行为 |
| 1. 紧急医疗行为的规制 |
| 2. 紧急医疗行为与知情同意权的平衡 |
| (三) 紧急医疗行为与知情同意权的冲突与解决 |
| 1. 冲突根源 |
| 2. 处理原则 |
| 3. 完善立法 |
| 4. 配套制度 |
| (四) 从比较法视角考察域外法律实践 |
| 前言 |
| 一、紧急医疗行为与知情同意权的界定 |
| (一) 紧急医疗行为内涵与法律定性 |
| 1. 紧急医疗行为的内涵 |
| 2. 紧急医疗行为的法律定性 |
| (二) 知情同意权内涵与法律特性 |
| 1. 知情同意权的内涵 |
| 2. 知情同意权的法律特性 |
| (三) 从两则案例看二者之间的对立统一性 |
| 二、紧急医疗行为与知情同意权的冲突 |
| (一) 冲突的根源——法律价值之博弈 |
| 1. 患者知情同意权膨胀 |
| 2. 医生紧急医疗行为失范 |
| (二) 紧急医疗行为与知情同意权失衡的主要类型 |
| 1. 患者知情不能与选择不能的冲突 |
| 2. 知情同意权无人行使或多人行使的冲突 |
| 3. 知情同意权滥用引起的冲突 |
| 4. 知情同意权合法行使与其他法益的冲突 |
| 三、紧急医疗行为与知情同意权平衡的理论分析 |
| (一) “法律父爱主义”理论——知情同意之矫正 |
| 1. “法律父爱主义”理论适用的冲突情形 |
| 2. “法律父爱主义”是患者知情不能与选择不能的补充 |
| 3. “法律父爱主义”应遵循有限适用原则 |
| (二) 患者“最佳利益原则”——知情同意之推定 |
| 1. 患者最佳利益原则适用的冲突情形 |
| 2. 患者最佳利益原则时无人行使或多人行使知情同意权的合理推定 |
| 3. 我国患者最佳利益原则的制度设计原则 |
| (三) 社会及公共利益原则——知情同意之否定 |
| 1. 社会及公共利益原则适用的冲突情形 |
| 2. 社会及公共利益原则是对患者滥用知情同意权的否定 |
| 3. 违反社会及公共利益原则的处理规则 |
| (四) 权利位阶理论——法律价值之权衡 |
| 1. 权利位阶理论适用的冲突情形 |
| 2. 权利位阶理论是法价值的权衡选择 |
| 四、立法完善建议及多元平衡机制构建 |
| (一) 现行立法存在的问题 |
| 1. 紧急情形和紧急医疗行为的性质界定不清晰 |
| 2. 知情同意权的主体不一致、医疗告知的内容存在较大差异 |
| 3. 缺乏医疗监督机制、医疗损害责任不平衡 |
| (二) 现行立法完善的主要建议 |
| 1. 立即修订现行立法中不完善的规定 |
| 2. 抓紧出台司法解释,进行细化规定 |
| 3. 适时出台《医疗法》,提升立法层级 |
| (三) 构建多元平衡机制 |
| 1. 借鉴域外知情同意权处分及授权制度 |
| 2. 推进医疗改革,保障医师执业安全 |
| 3. 建立有效沟通机制,打造有温度的医疗 |
| 4. 建立医疗责任保险,分散医疗风险 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在校期间主要研究成果 |
（5）紧急情况下患方知情同意现状与改进策略研究 ——以广州市某三甲医院为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 法律制度的规定 |
| 1.1.2 现实的迫切需要 |
| 1.2 国内外研究现状分析 |
| 1.2.1 国内研究现状分析 |
| 1.2.2 国外研究现状分析 |
| 1.3 研究理论与实践困境 |
| 1.3.1 紧急情况下知情同意工作的内部困境 |
| 1.3.2 紧急情况下知情同意工作的外部困境 |
| 1.3.3 紧急情况下知情同意工作引发的经济困境 |
| 1.4 研究内容、目的、意义、创新 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究目的 |
| 1.4.3 研究意义 |
| 1.4.4 研究创新 |
| 第二章 研究过程 |
| 2.1 技术路线 |
| 2.2 研究对象 |
| 2.2.1 患方 |
| 2.2.2 医方 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 文献研究法 |
| 2.3.2 现象观察法、访谈法 |
| 2.3.3 比较分析法 |
| 2.3.4 问卷调查法 |
| 2.4 问卷相关 |
| 2.4.1 问卷设计 |
| 2.4.2 质量控制 |
| 2.4.3 样本量计算 |
| 2.4.4 统计方法 |
| 第三章 调查结果 |
| 3.1 紧急情况下知情同意现状医生调查部分 |
| 3.1.1 医生问卷基本情况 |
| 3.1.2 医生对紧急情况下知情同意的认知及影响因素 |
| 3.1.3 医生对紧急情况下知情同意的态度及评价 |
| 3.2 紧急情况下知情同意现状患者调查部分 |
| 3.2.1 患者问卷基本情况 |
| 3.2.2 患者对紧急情况下知情同意的认知及影响因素 |
| 3.2.3 患者对紧急情况下知情同意的态度及评价 |
| 3.3 紧急情况下知情同意现状医患问卷对比部分 |
| 3.3.1 医患认知情况对比分析 |
| 3.3.2 医患紧急情况下知情同意程序选择倾向对比分析 |
| 3.3.3 医患对院方评价对比分析 |
| 第四章 改进策略研究 |
| 4.1 完善本院紧急情况下患者知情同意权行使的内部流程 |
| 4.1.1 有针对性地开展相关知识宣传教育 |
| 4.1.2 扩张紧急状态识别标准、确立主治医师识别主体地位 |
| 4.1.3 明确知情告知程序事项的优先次序 |
| 4.2 本院紧急情况下患者知情同意权外部冲突规制 |
| 4.2.1 杜绝“不知情手术” |
| 4.2.2 严格按法律规定施行“知情无意手术” |
| 4.2.3 有限制性地施行“知情拒绝手术” |
| 4.3 本院紧急情况下患者知情同意权经济困境突破 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附件1: 广州市某三甲医院紧急情况下患方知情同意现状调研问卷(医方版本) |
| 附件2: 广州市某三甲医院紧急情况下患方知情同意现状调研问卷(患方版本) |
| 攻读硕士期间成果 |
| 致谢 |
（6）伦理学视角下当代中国医患关系问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 导论 |
| 第一节 医学伦理思想发展概述 |
| 一、义务论医学伦理思想 |
| 二、功利主义医学伦理思想 |
| 第二节 传统医学伦理思想的当代价值及困境 |
| 一、义务论医学伦理思想的当代价值及困境 |
| 二、功利主义医学伦理思想的当代价值及困境 |
| 第二章 当代中国医患关系解读:概念、特征及冲突表现 |
| 第一节 医患关系概念解析 |
| 一、医患关系的“主体”在不断扩展 |
| 二、医患关系的“内涵”在不断延伸 |
| 第二节 当代中国医患关系的总体特征 |
| 一、当代中国医患关系的主流是和谐 |
| 二、当代中国医患矛盾已成为严峻的社会问题 |
| 第三节 当代中国医患冲突的具体表现 |
| 一、医患之间权利的冲突 |
| 二、医患之间利益的冲突 |
| 三、医患之间文化观念的冲突 |
| 第三章 当代中国医患关系不和谐的成因 |
| 第一节 当代中国医患关系不和谐的伦理理论原因 |
| 第二节 当代中国医患关系不和谐的现实原因 |
| 一、医方的不正当作为是医患关系恶化的导火索 |
| 二、患方维权意识的觉醒及行为的不成熟是医患关系恶化的重要因素 |
| 三、社会的综合作用是医患关系恶化的助推器 |
| 四、制度供给不足是医患关系恶化的根本原因 |
| 第四章 制度伦理视角下新时代和谐医患关系构建方案 |
| 第一节 公正:医患双方共同的价值追求 |
| 一、公正:构建和谐医患关系的指导原则 |
| 二、从权利和义务之关系的角度看医患关系 |
| 第二节 公正的医疗卫生制度是和谐的医患关系的基础 |
| 一、从医方的权利和义务关系看 |
| 二、从患者的权利和义务关系看 |
| 三、从媒体的权利和义务关系看 |
| 第三节 德性重塑是和谐医患关系构建的重要路径 |
| 一、医德的重振 |
| 二、患者就医道德的构建 |
| 三、医药企业企业道德的重构 |
| 四、媒体道德的强化 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（7）患者知情同意权研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、问题的提出 |
| 二、研究综述 |
| 三、研究方法与结构安排 |
| 第一章 患者知情同意权的基础理论 |
| 第一节 患者知情同意权的法律性质 |
| 一、学理分歧 |
| 二、身体权说之证成 |
| 第二节 患者知情同意权的内容构成 |
| 一、知情要素：医疗信息告知 |
| 二、同意要素：患者书面同意 |
| 第二章 患者知情同意权的行使规则 |
| 第一节 患者知情同意权行使主体模式梳理 |
| 一、患者与家属、关系人共同同意模式 |
| 二、患者与家属任选同意模式 |
| 三、患者同意模式 |
| 第二节 同意能力的标准认定 |
| 一、同意行为的法律属性 |
| 二、同意能力与行为能力之比较 |
| 三、行为能力说立场之坚守 |
| 第三节 患者知情同意权的代理行使 |
| 一、适用情形 |
| 二、代理权主体及顺位规则 |
| 三、代理行使规则 |
| 四、代理权滥用之限制 |
| 第三章 侵害患者知情同意权的侵权损害赔偿 |
| 第一节 损害的意涵 |
| 一、司法裁判中的损害事实认定路径 |
| 二、患者知情同意权损害的可救济性 |
| 第二节 因果关系判断 |
| 一、不同学说下的因果关系判断规则 |
| 二、合法替代行为抗辩的效力 |
| 第三节 过失认定 |
| 一、告知过失的判断标准 |
| 二、举证责任分配 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）论患者知情同意权（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、案例介绍及问题提出 |
| (一)案例介绍 |
| 1.案例一陈吉祥诉上海市同仁医院医疗责任损害纠纷案 |
| 2.案例二朱小峰诉佛山市妇幼保健医院侵害患者知情同意权案 |
| (二)问题的提出 |
| 1.患者知情同意权的行使主体规定不明 |
| 2.患者知情同意权的履行内容及标准不清 |
| 3.患者知情同意权的民事责任认定模式不完善 |
| 二、患者知情同意权的概说 |
| (一)患者知情同意权的概念 |
| (二)患者知情同意权的性质 |
| 1.患者知情权的性质 |
| 2.患者同意权的性质 |
| 三、患者知情同意权的行使 |
| (一)患者知情同意权的行使主体 |
| 1.患者知情同意权行使主体的立法规定 |
| 2.患者知情同意权行使主体的立法缺陷 |
| 3.患者知情同意权行使主体完善之我见 |
| (二)权利主体同意能力的判定 |
| 1.权利主体同意能力的判断标准 |
| 2.权利主体同意能力判断标准的立法缺陷 |
| 3.权利主体同意能力判定标准完善之我见——识别能力说 |
| 四、患者知情同意权的履行 |
| (一)患者知情同意权的履行标准 |
| 1.理性医生标准 |
| 2.理性患者标准 |
| 3.具体患者标准 |
| (二)我国现行法对于履行标准规定的立法缺陷 |
| (三)患者知情同意权履行标准之我见——双重标准说 |
| 五、患者知情同意权的民事责任认定 |
| (一)侵权责任的归责原则 |
| (二)侵权行为 |
| 1.完全未履行告知义务 |
| 2.未充分履行告知义务 |
| 3.错误告知 |
| 4.迟延告知 |
| (三)损害结果 |
| 1.损害结果理论分类 |
| 2.现行法对损害结果内容规定的缺陷 |
| 3.关于损害结果的实践选择之我见 |
| (四)因果关系 |
| 1.英美法系的因果关系理论及在医疗损害责任中的应用 |
| 2.大陆法系因果关系理论及在医疗损害责任中的应用 |
| 3.我国医疗损害责任中因果关系判定标准之我见 |
| (五)主观过错 |
| 1.故意心态 |
| 2.过失心态 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）医患关系伦理研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| abstract |
| 绪论：和谐医患关系建构“实施健康中国战略”的微观逻辑 |
| 第一节 医患关系伦理研究意义 |
| 第二节 医患关系伦理研究述评 |
| 一、医患关系伦理学界定 |
| 二、对医患关系的理论阐释 |
| 三、医患关系中的焦点问题——知情同意研究 |
| 四、化解医患冲突、构建和谐医患关系 |
| 第三节 课题的研究方法和基本结构 |
| 第一章 当代中国医患关系的伦理问题 |
| 第一节 当代中国医患关系的社会伦理问题 |
| 一、伦理的失范：医患关系的信任危机 |
| 二、环境的羔羊：医生获得感的伦理缺失 |
| 三、被动与主动的博弈：患者寻医感的伦理异化 |
| 四、制度的失范：“医闹”事件中医疗体制的伦理缺位 |
| 第二节 当代中国医患关系的技术伦理问题 |
| 一、器官移植：从技术理性到生命伦理 |
| 二、辅助生殖技术：技术理性带来的伦理困惑 |
| 三、临终关怀：生与死的伦理抉择 |
| 第二章 医患关系的伦理属性 |
| 第一节 医患关系概念考察 |
| 一、医患关系的多学科视角 |
| 二、医患关系的历史演化 |
| 第二节 医患关系的伦理属性辨析 |
| 一、医患关系是一种特殊的业缘信托关系 |
| 二、医方和患方：差异化的伦理关系 |
| 二、善待和惠泽生命：医患关系的伦理共识关怀。 |
| 第三章 医师职业的伦理特色 |
| 第一节 几种经典的医师职业观 |
| 一、救死扶伤的职业信仰 |
| 二、亚健康的执业环境 |
| 三、堪忧的职业认同感 |
| 第二节 医师职业的伦理张力 |
| 一、科学性与人文性 |
| 二、自为性与为他性 |
| 三、多样性与唯一性 |
| 第三节 医师职业的伦理向度 |
| 一、医师的职业声望 |
| 二、医师职业情境权威 |
| 第四章 患者角色的弱势伦理 |
| 第一节 患者角色理论界定 |
| 一、患者角色的概念解读 |
| 二、患者角色的确认过程 |
| 三、影响患者角色认同的因素 |
| 第二节 患者角色的伦理特点 |
| 一、患者角色的弱势感 |
| 二、患者角色的心理依赖 |
| 第三节 影响患者角色的环境变量 |
| 一、医务人员的干预 |
| 二、媒体及网络环境的干预 |
| 第五章 和谐医患关系的伦理原则 |
| 第一节 知情同意原则 |
| 一、知情同意解读与知情同意权 |
| 二、知情同意的中国伦理传统 |
| 三、“病人参与”的西方知情同意观念 |
| 四、“知情同意权”与中国的家庭伦理 |
| 五、知情同意的权变和实施限度 |
| 第二节 患者生命至上原则 |
| 一、医学诊疗中的患者生命至上原则 |
| 二、医院监管中的患者生命至上原则 |
| 三、临终关怀是生命至上原则的终极体现 |
| 第三节 信任公正原则 |
| 一、宏观医患关系上的公正信任原则 |
| 二、微观医患关系中的公正信任原则 |
| 结语：建构和谐医患关系的伦理共同体 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）基于权利冲突视角的医患信任危机问题研究 ——以南京市S医院为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.3 研究设计 |
| 1.3.1 调查方法与样本选取 |
| 1.3.2 样本回收 |
| 1.3.3 研究分析框架 |
| 1.4 文献综述 |
| 1.4.1 信任理论研究综述 |
| 1.4.1.1 国外研究成果 |
| 1.4.1.2 国内研究成果 |
| 1.4.2 医患信任研究综述 |
| 1.4.2.1 医患信任的内涵与变迁 |
| 1.4.2.2 医患信任的影响因素 |
| 1.4.3 医患权利的研究综述 |
| 2 概念界定及相关研究理论 |
| 2.1 医患信任 |
| 2.1.1 医患信任的定义 |
| 2.1.2 医患信任危机的类型 |
| 2.1.2.1 基于治疗关系的医患信任危机 |
| 2.1.2.2 基于消费关系的医患信任危机 |
| 2.1.2.3 基于信托关系的医患信任危机 |
| 2.2 医患权利 |
| 2.2.1 医患双方共有的人身权 |
| 2.2.1.1 健康权 |
| 2.2.1.2 名誉权 |
| 2.2.1.3 生命权 |
| 2.2.1.4 身体权 |
| 2.2.2 医方权利 |
| 2.2.2.1 诊疗权与拒绝诊疗的权利 |
| 2.2.2.2 特殊干预权 |
| 2.2.3 患方权利 |
| 2.2.3.1 平等医疗保障权 |
| 2.2.3.2 自主决定权 |
| 2.2.3.3 知情同意权 |
| 2.2.3.4 隐私权 |
| 2.2.3.5 求偿权 |
| 2.3 权利的冲突与调节 |
| 2.3.1 权利冲突 |
| 2.3.2 权利协调 |
| 3 医患信任危机的概况与发展趋势评估 |
| 3.1 医患信任危机的概况 |
| 3.1.1 国外医患信任危机的概况 |
| 3.1.2 国内医患信任危机的概况 |
| 3.1.2.1 社会转型与医患信任危机 |
| 3.1.2.2 媒体与医患信任危机 |
| 3.1.2.3 医患双方与医患信任危机 |
| 3.1.2.4 小结 |
| 3.2 医患信任危机的发展趋势与评估 |
| 3.2.1 医患信任危机的发展趋势 |
| 3.2.2 医患双方对医患信任的发展态度 |
| 4 医疗纠纷中的权利冲突与信任 |
| 4.1 医疗纠纷案例 |
| 4.1.1 女医生被暴打案例 |
| 4.1.2 “两万元”婴儿案例 |
| 4.1.3 纱布遗留案例 |
| 4.2 权利冲突分析 |
| 4.2.1 隐私权与生命健康权的冲突 |
| 4.2.2 隐私权与人身权的冲突 |
| 4.2.3 知情同意权与自主决定权的冲突 |
| 4.2.4 自主决定权与诊疗权的冲突 |
| 4.2.5 求偿权与人身权的冲突 |
| 4.2.6 生命健康权与医疗服务收费权的冲突 |
| 4.3 医患纠纷与医患信任危机的关系 |
| 4.3.1 医患纠纷对医患双方信任程度的影响 |
| 4.3.2 医疗纠纷的调解方式体现信任取向 |
| 4.3.3 小结:医患纠纷与医患信任危机互为因果 |
| 4.4 医疗纠纷是医患权利冲突的外在表象 |
| 4.4.1 表现为供需不匹配导致的医疗纠纷 |
| 4.4.2 表现为权利限度认知不明确的医患纠纷 |
| 4.4.3 表现为权利免责条款缺失的医疗纠纷 |
| 4.4.4 表现为权利行使主体矛盾的医疗纠纷 |
| 4.4.5 表现为权利外部因素冲突的医疗纠纷 |
| 5 医患信任危机的核心:权利冲突 |
| 5.1 社会行动者自身层面:单个点的消极信任 |
| 5.1.1 医患双方的道德主义信任危机 |
| 5.1.2 道德主义信任危机的原因 |
| 5.1.2.1 对自身权利的不明确 |
| 5.1.2.2 对自身权利主张方式的不明确 |
| 5.2 社会行动者之间层面:由点及面的不信任 |
| 5.2.1 “闲谈者”:日常医患互动中的信任危机 |
| 5.2.1.1 触碰“法律红线”的权利冲突 |
| 5.2.1.2 触碰“道德红线”的权利冲突 |
| 5.2.1.3 触碰“法律与道德红线”的权利冲突 |
| 5.2.2 “大人物”:扩散不出的医患信任 |
| 5.3 社会制度环境层面:缺乏支持的医患一般化信任 |
| 5.3.1 优质医疗资源的缺乏 |
| 5.3.2 民众对医疗风险理性认知的缺乏 |
| 5.3.3 医疗法律制度支持的缺乏 |
| 5.3.3.1 有关患者权利的行使主体定序 |
| 5.3.3.2 有关医生诊疗权与特殊干预权的免责 |
| 5.3.3.3 有关医疗纠纷的鉴定和赔偿 |
| 5.4 小结 |
| 6 医患权利冲突的协调:法制与道德并进 |
| 6.1 社会行动者自身层面 |
| 6.1.1 明确自身权利内容 |
| 6.1.2 明确自身权利合理主张方式 |
| 6.2 社会行动者之间层面 |
| 6.2.1 具体权利冲突协调 |
| 6.2.1.1 医患双方的权利位阶 |
| 6.2.1.2 协调具体权利冲突的原则 |
| 6.2.2 道德的引导化解 |
| 6.2.2.1 医方的“大医精神” |
| 6.2.2.2 患方的理解体恤 |
| 6.3 社会制度环境层面 |
| 6.3.1 法律制度的平等保护原则 |
| 6.3.2 社会利益优先原则 |
| 7 重建医患信任的对策与建议 |
| 7.1 重建医患双方的积极信任 |
| 7.1.1 明确医患双方的权利与义务 |
| 7.1.2 合理对待医疗过程中的风险 |
| 7.2 完善医疗卫生领域的法制建设 |
| 7.2.1 推进优质医疗资源的共享改革 |
| 7.2.2 推进医疗保障体制的改革 |
| 7.2.3 完善医生的医疗风险免责法规 |
| 7.2.4 建立责罚有力的医风监察机制 |
| 7.2.5 增强中医的辅助排流作用 |
| 7.2.6 完善医疗纠纷第三方调解机制 |
| 7.3 整合医患关系的社会环境 |
| 7.3.1 科学医疗知识的普及 |
| 7.3.2 增强法律救助的支持力 |
| 7.3.3 媒体良性传导信息 |
| 结语 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录 |
四、知情同意中患方权利人的排序（论文参考文献）
- [1]执业医师医疗干涉权的法律问题研究[D]. 杨国焘. 兰州大学, 2021(02)
- [2]患方权利冲突境遇下的医疗决策及其矛盾之化解[J]. 毕肖红,刘俊荣. 中国医学伦理学, 2020(06)
- [3]紧急救治下患者知情同意制度探析[D]. 王俊琦. 上海师范大学, 2020(07)
- [4]紧急医疗行为与知情同意权的平衡研究[D]. 何元霄. 北京中医药大学, 2020(04)
- [5]紧急情况下患方知情同意现状与改进策略研究 ——以广州市某三甲医院为例[D]. 张汉成. 南方医科大学, 2020(01)
- [6]伦理学视角下当代中国医患关系问题研究[D]. 何绵锦. 上海师范大学, 2019(02)
- [7]患者知情同意权研究[D]. 赖鹏. 中南财经政法大学, 2019(09)
- [8]论患者知情同意权[D]. 吴坤. 黑龙江大学, 2019(03)
- [9]医患关系伦理研究[D]. 沈振亚. 苏州大学, 2018(01)
- [10]基于权利冲突视角的医患信任危机问题研究 ——以南京市S医院为例[D]. 李墨熙. 南京理工大学, 2018(01)